L’aggettivo “storico”, si sa, è spesso abusato. E l’abuso è ancor più palese quando il termine si utilizza ancor prima che quel dato avvenimento, al quale è accostato, esplichi del tutto i suoi effetti di medio e lungo periodo, sì che davvero possa assumere quel grado di “storicità” che lo porta ad innalzarsi sul resto della cronaca.

E’ per questo che, per il primo congresso, quello di fondazione, del Popolo della Libertà, al quale ho avuto il piccolo privilegio di partecipare, voglio avvalermi della “riserva” dello storico, che giudica a cose fatte e dopo un congruo lasso di tempo, specie quando si tratta di politica.

Ciò non toglie che, alla Nuova Fiera di Roma, si sia consumato un evento di grandissima -se non decisiva- rilevanza per il nostro Paese, un evento gravido di conseguenze importanti per essere anche, se non soprattutto, “approdo” di un processo che sarebbe riduttivo confinare entro il recinto delle “alchimie” politiche, dell’arida redistribuzione degli equilibri di potere o, peggio, entro il previsto ed il prevedibile effetto di una legge elettorale.

Se gli anni dal 1989 al 2001 sono stati quelli che hanno visto compiersi il definitivo tramonto delle ideologie, con il forte ritorno delle religioni e di un mercato fattosi mercatismo a contrassegnare la post-modernità, quelli dal 2002 al 2008, in Italia in particolare, hanno visto il dissolversi della rappresentanza parlamentare dei comunismi, quale esito scontato non tanto di una legge elettorale, quanto dell’esecuzione in forma specifica della condanna emessa a suo tempo dal tribunale della storia.

Non è affar mio -anche se sarebbe interessante poterne discutere un’altra volta- l’analisi di quanto accaduto agli eredi di quella prospettiva politica.

Ciò che m’interessa è iniziare a riflettere –in questo stimolato dalle suggestioni di questo partito nascente - su cosa sia arrivato all’approdo del 29 marzo 2009 e sul come ciò sia arrivato, per poi cominciare a valutarne il primo risultato se non la sua semplice epifania.
Potrà sembrare scontato partire dal nome, già “in atto” da un anno prima del formarsi del nuovo soggetto politico: ma, assai curiosamente epperò significativamente, “popolo” e “libertà” segnano (oltre che quanto detto da Silvio Berlusconi nel suo intervento inaugurale), proprio i due termini più sacrificati, anche perché misconosciuti, dall’ideologismo del Novecento e dalla modernità.

“Sacrificati” poiché, è evidente, i totalitarismi dello scorso secolo –di destra o di sinistra che fossero- hanno finito con reprimerli, spesso con la violenza; “Misconosciuti” perché ciò gli stessi totalitarismi lo hanno fatto richiamandosi spesso proprio al “popolo” ed alla “libertà”.

Dunque, un partito così appellato non può non esprimere discontinuità in quanto post-modernità. Come, mi pare, confermi la sostanza dei filoni culturali che hanno finito per confluirvi in un processo che sarebbe, però, fuorviante ritenere concluso del tutto solo con la nascita del nuovo partito.

Il cui paradigma sembra davvero la open society di Popper: una fiera delle opportunità e, nel tempo, una piazza delle idee che liberamente si confrontano e si scontrano ma, finalmente, senza che necessariamente debba scorrere il sangue di qualcuno. Si dirà, certo, con un decisivo apporto, magari chissà, dell’imperante relativismo. Ma con la possibilità –anch’essa prevista ed avente dignità riconosciuta, e non delle minori- che questo relativismo possa esso stesso essere messo in discussione quale pietra di paragone di un metodo o quale modo di essere. Un partito di idee forti che, però, non danno vita ad un pensiero o ad una sintesi debole.

Un partito in cui, nell’eterogenea umanità che mi è capitato di apprezzare sia sopra che sotto il palco e la presidenza, emerge non solo il crogiolo dei valori “freddi” (quelli che è possibile rappresentare per idee), ma anche quello delle qualità “calde” dell’individuo: e nulla, credo, possa essere più post-moderno, più antitetico all’appiattimento dell’individuo nell’ideologia.

E così, dalle leaderships alternatesi sul palco, ecco emergere non solo discorsi, ma caratteri, audacie, abilità non solo oratorie, persino bellezze: ma, e metto subito un freno alle malignità, esse sono coessenziali al modo di essere del nuovo soggetto non per quanto di mediatico, superficiale, gradevole esse aggiungono ad una descrizione di costume, ma perché –a loro modo- “tassello” di una complessa completezza, quella dell’umano, in tutte le sue espressioni, che è la cifra del nuovo partito.

O, per meglio chiarire: non è che caratteri, abilità, sentimenti ed altro mancassero prima. Non erano mai diventati -se non riferiti alle personalità e solo su un piano ricostruttivo e biografico- fattore distintivo di una vera e propria identità politica.

Quando, per esempio, per alimentare la critica e segnare una lontananza antropologica, molta stampa insiste sulla fisicità e sul carattere istrionico di Berlusconi, non ci si rende conto che è proprio questa una marcia in più, un’addizione al modello ed alla forma di partito tradizionale: la sintonia su un piano caldo -distinto dall’idea- con una leardership.
Solo che, nel P.d.L. e nel suo congresso formativo, ci è stato dato di assistere al riproporsi di questo fenomeno con tutte le altre leaderships del nascente partito: e così il popolo dei delegati ha potuto apprezzare non solo le idee, ma la carica e la combattività di Giorgia Meloni, l’orgoglio, la storia di governatore e l’appello alla militanza ed al cuore di Roberto Formigoni; lo spessore culturale di Alfredo Mantovano; l’immediatezza, l’autorevolezza e la concretezza con la quale Stefania Prestigiacomo sta conducendo un dicastero così delicato come quello dell’Ambiente.

E sono solo alcuni esempi di un “partito degli italiani”, che sembra rappresentarli davvero non solo per quanto essi pensano, ma anche -se non soprattutto- per quanto essi sono e vorrebbero essere.

Un partito della realtà, più che solo un partito del realismo, proiettato verso il futuro proprio perché consapevole dei limiti del presente. E, aggiungo, proprio perché ha deciso ed attuato percorsi d’unità partendo dalle sue diversità di fondo.

Come declinarlo nella nostra città e nella nostra società è una sfida da cogliere al più presto se non proprio oggi. Una sfida che s'impone proprio mentre molti ritengono sia il momento della disgregazione, della scomposizione, della personalizzazione estrema della rappresentanza.

Esaltare la persona e la personalità e, nel contempo, esaltare -in un partito- la pluralità e lo stare assieme: una sfida che richiederà tempo e fatica ma per la quale una strada è già stata, e da tempo, tracciata. E non solo qui a Pachino....